老人来到工地做工补贴家用，作业时被挖掘机压伤而工程系违法转包，受伤的老人该找谁赔偿？近日，安化县人民法院审理了一起提供劳务者受害责任案。
被告某建设公司与发包方签订《工程承包合同》，承包了某建设项目后，于2020年11月15日将该工程转包给被告吴某，并签订了《劳务分包合同》。合同签订后，被告某建设公司仅向被告吴某提供了图纸，未派人员对涉案施工现场进行管理。工程款由被告某建设公司进行结算并领取，再支付给被告吴某。
被告吴某雇请被告张某2对涉案施工现场进行管理，原告张某1等人进场做工，以80元/立方米的标准包工，工资在被告张某2（受被告吴某委托）处结算，平均分配。被告张某2雇请被告张某3的挖掘机到现场施工，被告张某3聘请被告夏某驾驶挖掘机。
案发当日，原告张某1被安排在岩堤上作业，其身后停有一辆挖掘机。被告张某2指挥被告夏某发动挖掘机作业，被告夏某没有注意到正在作业的原告张某1，驾驶挖掘机转动机身挤压致其受伤。受伤后，原告张某1被送往医院救治。
原告张某1诉至法院，请求判令被告张某2、吴某、某建设公司连带赔偿原告张某1因此次事故造成的各项经济损失。审理期间，被告某建设公司向法院申请追加吴某、张某3、夏某为该案的共同被告，法院依法准许并追加。
该案的争议焦点为：原告张某1的合理损失如何认定和赔偿，各被告如何承担责任？法院经审理，确认原告张某1的合理损失为1226792.59元。经法院释明后，原告张某1坚持选择要求被告吴某、被告张某2、被告某建设公司承担责任。因原告张某1与被告张某3、夏某之间属另外的法律关系，故被告张某3、夏某在此次事故中应承担的责任，法院不作处理。
原告张某1系提供劳务一方，被告吴某系接受劳务一方，故原告张某1的合理损失应由被告吴某给予补偿。被告张某2系被告吴某的雇佣人员，其应承担的责任应由被告吴某承担。原告张某1在提供劳务过程中，未对自身安全尽到注意义务，明知挖掘机启动没有采取避让措施，应对自身损害的发生承担一定的责任。
被告某建设公司将涉案工程转包给不具有施工资质的被告吴某，双方所签订的《劳务分包合同》无效，被告某建设公司存在过错，应与被告吴某承担连带责任。
综上，法院判决被告某建设公司与被告吴某连带赔偿原告张某1损失的90％，即1104113.33元，扣除被告某建设公司已支付给原告张某1的180000元后，尚须赔偿924113.33元。
一审宣判后，张某1、某建设公司与吴某均提起上诉，益阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
法官说法
在人口老龄化的大背景下，已达退休年龄的老人继续进行社会生产与劳动非常普遍。在提供劳务的过程中，他们作为弱势一方，也遇到诸多维权阻力与障碍。结合实际情况，从获得赔偿的可能性及保障方面考量，经法院释明，原告坚持选择请求接受劳务一方给予补偿。因为将某建设公司列为被告，作为赔偿主体，明显要优于请求作为个体的第三人承担侵权责任。某建设公司违法将工程转包给无资质的个人，存在过错，法院依法判令被告某建设公司承担连带赔偿责任，也彰显了《民法典》诚实信用原则，对社会及相关领域起到积极的指引作用。
初审：许治远
复审：傅仁斌
终审：罗 锴
